Avant l'instauration du suffrage universel (1848), les milieux 
conservateurs redoutaient qu'il fut facteur de troubles et 
porté à l'extrémisme. C'est le contraire qui s'est produit. Parce 
qu'il exprime mieux que toute autre procédure la réalité de 
la société elle-même, il tend à la reproduire exactement, ne 
comptons pas sur la société pour renverser la société! D'autant 
plus que les masses populaires, à la différence des milieux 
activistes et des intellectuels, ont horreur de la violence. Elles 
savent qu'elle est porteuse de tyrannie et qu'elle accentue les 
inégalités.

Ainsi le suffrage universel est imprévisible dans le détail 
et conservateur dans les grandes lignes. Est-il capable de 
réformisme en profondeur? Oui, cent fois oui, car les masses 
ont aussi, et même d'abord, horreur de l'injustice. Or, nous 
sommes entrés dans des sociétés où l'inégalité, le privilège, 
le despotisme de l'argent règnent sans partage. Sus donc au 
désordre établi! • Jacques JULLIARD

Mémoire à consulter 
avant d'aller voter

EDITORIAL de Jacques JULLIARD

http://www.marianne2.fr/

JE profite de l'accalmie consécutive aux fêtes de fin 
d'année pour rappeler quelques données essentielles, 
que l'ardeur du combat électoral ne tardera pas à 
nous faire oublier.

1 - Le siège périlleux

C'est celui de favori! En 1965, ce favori était de Gaulle, c'est bien de Gaulle qui fut finalement élu. Mais, en 
1969, le favori était Poher, et c'est Pompidou qui fut élu. En 
1974, c'était Chaban-Delmas, et ce fut Giscard. En 1981, c'était 
Giscard, et ce fut Mitterrand. En 1988, c'était Mitterrand et c 
fut ... Mitterrand. En 1995, c'était Balladur, et ce fut Chirac. En 
2002, c'était Jospin, et ce fut Chirac. En 2007, c'était Ségolène 
Royal (au moins pendant quelques semaines), et ce fut Sarkozy ...

Autrement dit, sur huit élections présiden
tielles, le favori fut battu six fois. Les deux foi 
où il fut élu, il était le sortant.

Moralité? Si Hollande est aujourd'hui 1 
favori des sondages, il a un véritable défi 
relever et une légende à faire mentir.

2 - La gauche minoritaire

Les résultats de la gauche, tous candidat 
confondus, au premier tour des élection 
présidentielles, varient de 31 à 40 % (31,72 % 
en 1965 , 30,95 % en 1969 ; 40,56 % en 1995 , 
36,54 % en 2002 ; 37,56 % en 2007). A l'ex
clusion des trois élections où François Mit
terrand fut présent (43,25 % des suffrages exprimés en 1974 , 50,70 % en 1981 ; 45,34 % 
en 1988).

Moralité pour être élu, le candidat de 
gauche a toujours besoin d'un coefficient personnel, propre à 
lui attirer, au-delà des voix strictement partisanes, les suffrage 
du centre, voire parfois de l'extrême droite. Il est donc naturel légitime que le candidat de gauche s'en préoccupe assez 
tôt. Pour s'y être prise trop tard, Ségolène Royal a raté de peu 
l'élection de 2007.

3 - Le centre toujours battu par la droite

Il souffle avant chaque présidentielle un vent d
e fronde contre le bipartisme, bien qu'il soit la règle de toutes les grand 
démocraties modernes. Ce courant d'air favorise généralement 
le candidat centriste. Mais, au pied des urnes, les vieux réflex manichéens l'emportent. C'est ainsi que Poher fut battu par 
Pompidou et Barre par Chirac. Ajoutez que Chaban, candidat 
gaullo-centriste, fut vaincu par Giscard, et Balladur, candidat 
du centre droit, le fut par Chirac.

Au total, toutes élections confondues, la moyenne des voix 
centristes de premier tour s'établit à 16,16%. Avec ses 18,57 % 
de voix en 2007, Bayrou a fait mieux que Lecanuet devant d 
Gaulle (15,57 %), mais moins bien que Poher devant Pompidou 
(23,31 %).

4 - Le profil de l'élu

C'est un homme et l'on voit mal cette règle démentie cette fois 
encore. En moyenne, il est âgé de 60 ans. Ce qui est beaucoup. 
Signalons que, en 1789, Barnave avait 27 ans, Desmoulins et Danton, 29, Mounier, 30, Robespierre, 31, 
La Fayette, 32, Talleyrand et Brissot, 35, Mira
beau, 40, Sieyès, 41. Moyenne d'âge: 33 ans. 
C'était aussi l'âge de Jésus au moment de sa 
mort ... Les grandes révolutions sont le fait 
d'hommes jeunes, et les grandes démocra
ties, le fait d'hommes mûrs. Ajoutons que 
tous les élus à la présidence étaient ori
ginaires de professions libérales et de la 
haute fonction publique. Aucun instituteur, 
contremaître, épicier, tourneur sur métaux 
ou ouvrier agricole. Pas non plus d'écrivain, 
d'artiste ou de chercheur ... Nous avons le suf
frage universel, mais non l'éligibilité univer
selle. Nous avons l'électricité, mais toujours 
pas de cuisinière au pouvoir.

Moralité générale

Avant l'instauration du suffrage universel (1848), les milieux 
conservateurs redoutaient qu'il fut facteur de troubles et 
porté à l'extrémisme. C'est le contraire qui s'est produit. Parce 
qu'il exprime mieux que toute autre procédure la réalité de 
la société elle-même, il tend à la reproduire exactement, ne 
comptons pas sur la société pour renverser la société! D'autant 
plus que les masses populaires, à la différence des milieux 
activistes et des intellectuels, ont horreur de la violence. Elles 
savent qu'elle est porteuse de tyrannie et qu'elle accentue les 
inégalités.

Ainsi le suffrage universel est imprévisible dans le détail 
et conservateur dans les grandes lignes. Est-il capable de 
réformisme en profondeur? Oui, cent fois oui, car les masses 
ont aussi, et même d'abord, horreur de l'injustice. Or, nous 
sommes entrés dans des sociétés où l'inégalité, le privilège, 
le despotisme de l'argent règnent sans partage. Sus donc au 
désordre établi! •

7 au 13 janvier 2012 Marianne